reklama

Boj proti ceste cez lesopark pokračuje. Trnavčania vyhlásili Územie chránené občanmi

Ani ťažké čierne mraky, hustý dážď, ktorý sa spustil na mesto krátko pred začiatkom akcie, či celkom pokročilý podvečer neodradilo viac ako 100 Trnavčanov od účasti na proteste proti plánovanej výstavbe cesty cez lesoparkový chodník vedúci do rekreačno-oddychovej zóny Kamenný mlyn.

Protestné zhromaždenie pod názvom “Cesta cez Lesopark? Nie, ďakujeme!” zorganizovali priamo v priestore plánovaného kríženia chodníka a dvojprúdovej komunikácie členovia občianskeho združenia Trnavská alternatíva.

Pýtal sa nás niekto v diskusii na internete, kde sme boli pred dvadsiatimi rokmi, kedy sa o výstavbe domov v tejto lokalite rozhodovalo. Odpovedám, že sme vtedy mali osem rokov a chodili sme na základnú školu,” začal možno nečakane debatu s účastníkmi protestu Matej Lančarič a zároveň pripomenul, že snahy o čo možno najmenšie dopady výstavby novej IBV na blízke okolie Kamenného mlyna a lesoparku vyvíjajú dobrovoľníci a aktivisti už niekoľko rokov.

Myslíme si, že aj vďaka našej snahe vyvíjanej už v roku 2006 mesto a developeri napokon ustúpili od plánu preseknúť zalesnenú časť lesoparku pripájacou komunikáciou v úseku medzi stĺpami vysokého napätia a koncom lesoparku,” pripomenul Adam Mihočka.

protest-lesopark-t
Konfliktný priestor zaberajú Trnavčania pre seba a ohraničujú Územie chránené občanmi

Organizátori občianskeho protestu, ktorých prišli podporiť všetky generácie Trnavčanov, zdôraznili, že šanca na alternatívne riešenie stále existuje. Navrhovaná 7,5 metra široká cesta situovaná pod stĺpmi vysokého napätia totiž stále nemá stavebné povolenie.

Existuje len jedno dobré riešenie dopravného napojenia IBV Kamenný mlyn. To, ktoré navrhol ešte v roku 1997 architekt Dóka a jeho trasa vedie medzi železnicou a začiatkom lesoparku a za cintorínom sa pripája do obytnej zóny,” prezentoval postoj aktivistov nezávislý poslanec Lančarič.

Chápeme, že pre investora táto cesta znamená vyššie náklady na dopravné napojenie, to však nie je vec tisícov ľudí, pre ktorých je lesopark jediným miestom pre skutočný oddych v malom kúsku prírody,” skonštatoval.

Ako jednu z alternatív, s ktorou sa dokážu zmieriť aj viacerí protestujúci, spomenuli mimoúrovňové križovanie chodníka a cesty.

V ideálnom prípade by išli autá popod chodník a ľudia vrchom, v horšom prípade naopak. Samotní developeri ponúkli mesto spolufinancovanie dvoch tretín investície do mimoúrovňového križovania, mesto by to stálo 130-tisíc eur,” ozrejmil prítomným.

Navrhovaná dvojprúdová cesta so šírkou 7,5 metra môže byť v budúcnosti súčasťou tzv. západného dopravného prepojenia, teda dopravnou tepnou medzi Bratislavskou a Trstínskou cestou.

Jej trasovanie je navrhnuté cez areál bývalých TAZ, ponad železnicu Trnava – Bratislava, cez IBV Kamenný mlyn, lesopark a IBV Za traťou.

Naozaj si neviem predstaviť, že tadiaľto budú jazdiť najprv nákladiaky a domiešavače, a neskôr osobné autá. Zo strany mestských pánov a tých, ktorí o tom rozhodujú, je to prejav hrubej arogancie a neúcty voči nám, Trnavčanom,” krútila hlavou štyridsiatnička Táňa.

Podobný názor vyjadril aj dôchodca Anton. “Oni sa vôbec nehanbia? Za zlatku zapredajú toto mesto! Tá cesta tu nemá čo robiť, koho to vôbec mohlo napadnúť?,” hneval sa a spolu s ním aj ďalší protestujúci.

Súčasťou protestu bol aj nácvik stretu chodcov so skutočným autom. Na dokreslenie situácie použili model semaforu. Napokon úsek plánovanej cesty spoločne ohradili žltou páskou a miesto vyhlásili za Územie chránené občanmi.

Trnavská alternatíva chce jasnú silu názoru obyvateľov mesta prezentovať aj prostredníctvom petície. Tému plánujú opätovne otvoriť aj na mestskom zastupiteľstve.

Ukázalo sa, že tento problém sa ľudí naozaj dotýka, čo dokumentovali početnou účasťou. Som milo prekvapený, že napriek naozaj nepriaznivému počasiu sa tu zišla veľmi slušná účasť,” hodnotil Matej Lančarič.

FOTOGALÉRIA:
[Not a valid template]

O IBV Kamenný mlyn

S výstavbou rodinných domov a bytov v obytnej zóne Kamenný mlyn počíta Územný plán mesta Trnava už od roku 1993.
Lokalita je oddelená od sídliska Prednádražie železničnou traťou a ohraničená lesoparkom, záhradkárskou osadou a železničným depom.

Podľa dostupných informácií plánujú developeri rozčelniť obytnú zónu na štyri etapy, počas ktorých by mohlo pribudnúť 410 bytových jednotiek.

V prvej etape, rozdelenej na tri časti A, B, C sa uvažuje s výstavbou 67 rodinných domov (sedem z nich v radovej zástavbe), 18 mestských víl s maximálne tromi bytmi v každej a dvoch polyfunkčných domov s 96 bytmi.
Druhá etapa predbežne počíta s výstavbou piatich mestských víl a 53 rodinnými domami. V rámci 3. etapy chcú postaviť 61 domov a štyri mestské vily.
Napokon štvrtá etapa je predbežne navrhnutá so zámerom výstavby 52 rodinných domov.

Návrh urbanistickej štúdie z roku 1997 s pripojením pri železničnej trati
KM-1997

V roku 2006 sa počítalo s pretnutím lesoparku cestou aj v ďalšej časti
KM-2006-12

Rok 2013
KM-2013

Ulož ako PDF
Napísal 21. septembra 2013 0:53. Článok je zaradený do rubriky: Aktuálne, Ďalšie správy, Trnava. RSS 2.0.


INZERCIA

27 komentárov pre “Boj proti ceste cez lesopark pokračuje. Trnavčania vyhlásili Územie chránené občanmi”

  1. 1
    Mihoč says:

    Akcia dopadla na jednotku, aj čo sa týka koncertov po zhromaždení. Ďakujem všetkým zúčastneným a tiež domácim kapelám Hash, Golden Vein a Zotrwačnosť, ktoré hrali bez nároku na honorár. Nepamätám si v Trnave protest takýchto rozmerov a preto verím, že si páni poslanci konečne uvedomia, na akú citlivú strunu tu brnkajú.

  2. 2
    • 2.1
      jana says:

      andrea…daj si už pohov…

    • 2.2
      5ulo says:

      Andrea, cenim si, co robis pre nas, obcanov, ale myslim, ze uz trosku prehanas. Pochop, ze ludia sa menia a Lancaric tiez. Ber to tak, ze ked bol mlady, tak bol sprosty a zaslepeny a teraz otvoril oci. Ludia dostavaju druhu sancu ;)
      Mimochodom, ludia nie su hluchy, nemusis im stale dookola hovorit to iste. Staci raz.

    • 2.3
      Mihoč says:

      Možno nechcené, ale zavádzanie. Rozhodnutie o umiestnení stavby a Stavebné povolenie sú totiž dve rôzne veci. Rozhodnutie o umiestnení stavby má územno-plánovací charakter, potom prichádza vypracovanie projektu, posudzovanie a až na koniec stavebné povolenie. To, že tam má DND Invest od r.2008 rozhodnutie o umiestnení stavby teda ešte neznamená, že stavba bude do bodky podľa pôvodného plánu. A pokiaľ viem, stavebné povolenie na cestu cez Lesopark stále nebolo a nemusí byť vydané.

    • 2.4
      Hana says:

      Preboha Andrea staraj sa o svoje mesto, Bratislava je sialene skareda. Lancaric kandiduje v tom istom obvode, v ktorom budes aj ty, alebo o co ti furt ide? Si jedovata na hlavu postavena pseudoaktivistka. Nedas sa uz citat furt to iste dokola. Dakujeme :)

    • 2.5
      Azi says:

      ludia, aspon vidite o co v skutocnosti tejto “bojovnicke” ide

      inak tieto protesty mozu byt kludne aj kazdy tyzden, ide o velmi citlivu temu a navyse poziadavka obcanov je velmi rozumna, mesto by toto nemalo ignorovat.

      do certa s developermi….

  3. 3
    Fredy says:

    Pani Pallang, podľa Vašich reakcií vidieť, že sa Vás niečo veľmi, veľmi dotklo a doteraz ste to nestrávili.

    Možno ste chceli znova organizovať protest aj Vy a možno Vás predbehli. Možno Vy vnútorne nepokladáte terajšieho organizátora za „hodného“ takéhoto činu. Možno sú v hre aj iné skutočnosti, o ktorých ostatní nevedia. Možno máte v niečom aj pravdu.

    Teraz kopete bezhlavo proti terajšiemu organizátorovi, ktorý zvolil podvečerný čas pred voľným dňom a pridal aj ďalší program. Účasť bola veľmi slušná. Myslím, že si zaslúži aj od Vás v športovom duchu gratuláciu k čiastkovému úspechu.

    Cením si Vaše aktivity v prospech obyvateľov Trnavy. Realizovali ste petíciu s takmer tisíckou podpisov / http://www.trnava-live.sk/2012/11/04/peticia-proti-zmenam-pri-kamenaci-zrejme-nezaberie-pozrite-si-odpovede-mesta-na-otazky-aktivistov/ , http://www.changenet.sk/?section=kampane&x=681335 , iniciovali ste protestne zhromaždenia v septembri 2012, júni 2013 pred radnicou https://www.facebook.com/events/275768745873599/permalink/380960672021072/ , http://www.trnava-live.sk/2012/09/26/proti-zamyslanej-vystavbe-v-kamennom-mlyne-protestovali-desiatky-trnavcanov/ , p. Bestvina vystupil 25.9.2012 na MZ k bodu 2.1 Návrh na povolenie spracovania zmien Územného plánu mesta Trnava, rozprava : „ prišli sme, aby sme vás oficiálne požiadali o zmenu územného plánu v IBV Kamenný mlyn, ktorý má plniť funkciu parkov a lesoparkov. Zároveň vás žiadame o zachovanie územného plánu v IBV Za traťou a teda nepovoliť v plánovanom izolačnom páse, pozdĺž Kamennej cesty výstavbu“ .
    “Mesto” si to prečíta, vypočuje, petície zoberie na vedomie, formálne odpovie a ďalej sa ide podľa Mestskej rady. Bez iniciatívy poslancov z MZ asi nie je nádej na zmenu v prospech obyčajných obyvateľov.

    Mesto sa snažilo dôkladne vysvetliť svoje stanovisko , včítane tlačovej besedy IBA pre novinárov http://www.trnava-live.sk/2013/06/18/cesta-cez-lesopark-do-novej-ibv-bude-mesto-uvazuje-o-odklone-zapadneho-prepojenia/ .
    Mesto ponúka “akože” ústupok a navrhuje zmeniť trasu západného prepojenia poza cintorín popri železnici, ale pritom trvá na prístupovej ceste do IBV naprieč lesoparkom .
    Myslím si, že sa od mesta jedná o taktický manéver na upokojenie situácie a o niekoľko rokov, keď sa pôjde realizovať západné prepojenie ponad železnicu, tak tá cesta cez lesopark z Kamennej cesty, ktorá má napájať len samotnú IBV sa jednoducho pri železnici predĺži a napojí sa na západné prepojeníe mesta a bude pokračovať smerom k Bratislavskej ceste.
    A budúce zdôvodnenie ? Bude to tak výhodnejšie a lacnejšie.

    Ako ďalej ?

    Použiť všetky možné legálne spôsoby na presadenie prístupovej cesty do IBV poza cintorín popri železnici bez kríženia lesopraku. Pevne verím, že pán poslanec Lančarič bude mať dostatok odhodlania, nápadov, výdrže a odvahy na tŕnistej ceste k tomuto cieľu.
    Prajem mu, aby sa mu na pôde MZ podarilo získať pre vec aj ďaľších poslancov a dokázal využiť možnosti, ktoré mu dáva post poslanca MZ a aj organizačný a rokovací poriadok MZ. Dávať pripomienky, návrhy, žiadať o nich hlasovať, interpelovať. Má právo žiadať o súčinnosť MÚ. Môže použiť médiá.

    Váha jeho hlasu je priamo úmerná počtu obyvateľov, ktorí ho podporujú.

    Nezabúdajme, že teraz sa rozhoduje o zachovaní celistvosti lesoparku na dlhé roky dopredu.

    Spájajme svoje sily v prospech dobrej veci !

  4. 4
    Fredy says:

    Pán poslanec Lančarič,
    prijmite poďakovanie na Vaše včerajšie vystúpenie ( 24.9.2013 ) na rokovaní Mestského zastupiteľstva za všetkých obyvateľov Trnavy, ktorým nie je ľahostajný osud zelene v našom meste.

    Citujem z vystúpenia :
    „ Na Slovensku v súčasnej dobe neexistuje účinná ochrana mestskej zelene.

    Navrhujem preto, aby sa aj do budúcnosti zabránilo konfliktným situáciám medzi občanmi , mestom a investormi vyhlásiť formou VZN časť mestskej zelene za chránenú zeleň.

    Požadujem a navrhujem a dávam týmto aj návrh uznesenia, o ktorom žiadam dať pána primátora hlasovať :

    1. navrhnúť a vypracovať zoznam lokalít s dokumentáciou takejto zelene a to mestom Trnava, odbornou aj laickou verejnosťou

    2. pripraviť a vypracovať návrh znenia VZN na najbližšie rokovanie MZ

    3. prioritou tohto VZN do budúcnosti by bola podmienka, že vyňať konkrétnu plochu chránenej zelene z takéhoto ochranného režimu by bolo možné len obecným referendom

    Prijatím takéhoto VZN by sa mesto Trnava stalo príkladom aj pre ostatné mestá a obce v oblasti ochrany mestskej zelene a ochrany životného prostredia , pretože táto problematika sa prakticky denne rieši po celom Slovensku. „

    ( O návrhu v tomto znení sa nakoniec nehlasovalo. )

    Napriek pokročilému času nasledovalo neobvyklé oživenie rokovania, nastalo veselo, mohutná diskusa, poukazovanie, prečo sa to takto nedá, modifikácie, o 19:07 hod prišlo aj na prerušenie rokovania pre vyžiadanú poradu klubu.

    Po ukončení porady klubu bol svižne prednesený návrh poslanca Bošnáka :

    „Návrh uznesenia č.652. : Mestské zastupiteľstvo po prerokovaní ukladá Mestskému úradu pripraviť na zasadnutie Mestskej rady materiál o možnostiach legislatívnej ochrany mestskej zelene .„

    Všetkých 28 prítomných poslancov hlasovalo za tento návrh.

    Pán poslanec Lančarič, Vaším vystúpením ste naštartovali aktuálnu tému ochrany zelene v novej dimenzii.
    Nedajte sa „opiť rožkom“ a vydržte na správnej ceste.

    Ešte raz: Ďajujem.

    • 4.1
      karla says:

      Ešte keby pán poslanec vedel o čom hovorí alebo sa aspoň poradil s múdrejšími aby vedel naformulovať uznesenie a aby vedel že VZN o zeleni existuje, ale zvolebnieva sa treba sa ukazovať pred kamerami a predvádzať sa

      • 4.1.1
        kalra says:

        Karla pan poslanec nepytal len VZN o zeleni, ale chcel aby cast pravomoci poslancov presla priamo na obcanov, ale to je asi prilis zlozite, aby si to pochopila. Mohla si sa poradit s mudrejsimi, kym si to tu opindala. Ale zvolebnieva sa, to bude teraz argument na vsetko. Pani poslanci vsetci suhlasili, ze sa to musi riesit a je to vyborny napad, ale potom kazdy 10 minut zvastal o tom preco sa to neda. Keby tu nahodou o niecom rozhodoval ten blby obcan v referende, to si teda nenechaju! hlavne ze da blbec hlas.

  5. 5
    Ján Hrubý says:

    Priatelia, keďže sa tejto téme venujem aj ja z pohľadu pozorovateľa – občana tohto mesta, dovoľte mi pár riadkov.

    O plánovaniej IBV sa vie niekoľko rokov, pričom aj o pripojenie na cestnú infraštruktúru sa debatuje v kuloároch dlho. Celkom účelovo som napísal, že v kuloároch, nakoľko mohlo mesto k tejto téme vystúpiť viac krát aj verejne, pričom by sme sa vyhli akýmsi verejným protestom, ktorých sme boli svedkom. Viac komunikácie smerom von by neuškodilo, ale na druhej strane viem, keďže pôsobím aj ako člen finančnej komisie MZ, že všetkým plánovaným aktivitám sa mesto naozaj snaží venovať plnohodnotne a často krát pri tom naráža na množstvo problémov, ktoré treba riešiť. Aby sme tomu všetco rozumeli, mesto sa mohlo trošku viac posnažiť o častejšie poskytovanie informácií v tejto veci aj napriek faktu, že sa nejedná o jednoduchú záležitosť, pričom organizátori protestov a spisovania petícií mohli byť k občanom Trnavy serióznejším a povedať všetko. (Otázne je, či naozaj aj všetko vedie…).
    Pri samotnej IBV-čke vzniká zásadný problém, ktorý som už opisoval pod iným článkom – nepamätám si, či na tomto portály alebo na fanpage niektorej aktivity týkajúcej sa tejto problematiky – v konečnom dôsledku je to jedno. Ten problém sa dá nazvať veľmi jednoducho: súkromné vlastníctvo. Ak existuje súhlas MZ, že poslanci súhlasia s výstabou IBV (čo samozrejme existuje), investor hľadá spôsoby v rámci prípravy projektovej dokumentácie tak, aby bola realizácia celého projektu čo najefektívnejšia jednak z pohľadu financií, atraktivity pre potencionáleho kupcu, bezepčnosti a pod. Vznikol teda zámer, ktorý hovorí o napojení cestnej infraštruktúry cez SÚKROMNÉ POZEMKY v časti, ktorá križuje park, pričom sa ale v globále diskutuje o troch variantách: 1) napojenie hneď za traťou, 2) napojenie v časti, kde by cesta križovala park, 3) napojenie IBV okolo Koliby. Otvorene si povedzme, že ani jedna nie je úplne ideálna, pričom však ja osobne považujem za najlepší variant č.2. Hneď vysvetlím aj prečo. V prvom rade sa však pobavme o tom, prečo sú zvyšné dve riešenia z môjho pohľadu neakceptovateľné.

    Napojením IBV za traťou získame maximálne nebezpečnú križovatku, ktorej akýsi “prototyp” si môžete všimnúť v Bratislave v časti Ružinov, keď idete z Ikei smerom do centra. Klasická križovatka sa navyše križuje so železnicou = pravidelné dopravné nehody a zápchy. Takáto križovatka časom spôsobí, keďže sa bavíme o náraste počtu obyvateľov v celom kamennom mlyne, že sa budú Trnavčania denne potýkať s nenormálnymi zápchami, ale čo je horšie, denne sa budú vystavovať riziku veľmi vážnej dopravne nehody s následkami, ktoré tu nechcem ani spomínať. Ak niekto tvrdí, že táto cesta je naplánovaná, má pravdu, ale nie celú. Táto cesta je naplánovaná iba ako obslužná komunikácia pre potreby železníc v prípade, ak by trebalo dopraviť mechanizmy ku koľajiskám od priecestia po niekdajšie železničné depo, resp. by bolo potrebné robiť na koľajisku úpravy. Teda sa nejedná o klasickú, ale OBSLUŽNÚ komunikáciu práve kvôli tomu, že je jednoducho životu nebezpečná. Pýtam sa teda, je ľudské zdravie a život v našej spoločnosti najdôležitejšie? Alebo nám to je jedno a v rámci dosiahnutia osobných cieľov ponúkame niečo, čo ohrozuje životy a zdravie nás a našich detí?

    Pri variante popri Kolibe sa dostávame prvý krát (tento problém sa vyskytuje aj pri križovaní parku) do problému so súkromým vlastníctvom. Nie v ponímaní, že by tamoješie pozemky boli súkromné a bolo by ich treba vykupovať. Musíme sa vrátiť k tomu, čo som napísal a teda, že investor má vypracovaný zámer, ktorý je v rámci realizácie samozrejme vyčíslený finančne. Ak by mal oproti plánu zvýšiť investície na stavbu cesty, vzniká nám hypotetický súdny spor, v rámci ktorého môže investor žalovať mesto a vysúdiť xy eur. Taktiež sa môže cena pozemkov znížiť, pretože prístup k nim je skrátka dlhší a teda menej komfortný a to môže investor vnímať aj ako ušlý zisk oproti pôvodnému stavu, ktorý rátal s prístupovou cestou cez park. Podobné súdne spory na Slovensku poznáme a môžete mi veriť, že dopadli v prospech súkromného vlastníka vďaka ústavnej klauzule o súkromnom vastníctve. Investor má totiž možnosť zrealizovať cestu k IBV po súkromných pozemkoch inde a len ťažko si viem predstaviť, že by mu to niekto zakázal, keďže neporšuje žiadny zákon, VZN, ustanovenie… . A keďže by hypoteticky bolo žalované mesto, prípadné odškodné by sme hradili my všetci. Pýtam sa teda, kto pôjde potom protestovať proti rozhodnutiu súdu? Kto bude priamo zodpovedný za stav, kedy bude musieť mesto zaplatiť odškodné, resp. výsledok rozsudku? (Bavíme sa o státisícoch eur)

    Za najefektívnešie riešenie teda považujem v poradí mnou spomenutý druhý variant, ktorý by bol realizovaný križovaním parku. Rozumiem niektorým ľuďom, ktorý túto cestu spochybňujú, ale zase sa musím tých istých ľudí spýtať, či práve oni potom zaplatia škody vzniknuté po hypotetickom rozsudku súdu v tejto veci, keďže sa jedná, ako som napísal, o SÚKORMNÉ POZEMKY! Táto situácia môže s prehľadom nastať za tri alebo päť rokov, možno za desať, ale ja osobne som presvedčený, že ak by mesto tento variant nepovolil, máme na krku súd. Treba rozmýšľať pragmaticky a dlhodobo, nie unáhlene. Mohlo by sa zdať, že s organizátormi protestu nesúhlasím. Pravda je to iba z časti, pretože sa osobne snažím rešpektoať názor iných. Vytýkam Vám len ukvapenosť a prvoplánovosť Vášho jednania a názorov. Na strane druhej si viem predstaviť, aby sa mesto dohodlo s investorom IBV na spolufinancovaní riešenia, ktoré by predstavovalo mimoúrovňové križovanie tejto pripájacej obsulžnej komunikácie. Ja osobne by som takéto rišenie podporil. Neviem síce o všetkých technických možnostiach, ktoré by takáto stavba vyžadovala najmä v súvislosti s vedením VVN, ale som presvedčený, že riešenie sa nájsť dá.

    • 5.1
      Fredy says:

      To brnkanie na emócie je trochu nekorektné
      / „denne sa budú vystavovať riziku veľmi vážnej dopravne nehody s následkami, ktoré tu nechcem ani spomínať.“
      „Pýtam sa teda, je ľudské zdravie a život v našej spoločnosti najdôležitejšie? Alebo nám to je jedno a v rámci dosiahnutia osobných cieľov ponúkame niečo, čo ohrozuje životy a zdravie nás a našich detí?“

      To by sme mohli potom otočiť aj takto:
      Keď uvoľnené a rozjarené deti pri šantení po chodníku v lesoparku si nevšimnú červenú na semafóre, denne sa budú vystavovať riziku veľmi vážnej dopravne nehody s následkami, ktoré tu nechcem ani spomínať.
      Pýtam sa teda, je ľudské zdravie a život v našej spoločnosti najdôležitejšie? Alebo nám to je jedno a v rámci dosiahnutia osobných cieľov ponúkame niečo, čo ohrozuje životy a zdravie nás a našich detí?

      Áno, mesto aj zastupiteľstvá /aj minulé/ majú maslo na hlave.
      A práve preto by som bol oveľa opatrnejší v predajoch mestkého majetku, ako napr. škola a pozemok na Limbovej, pozemok pod plánovanú čerpaciu stanicu na konci Špačinskej, pozemok pod plánovaným parkovacím domom na Hlinách-Saleziánskej, budova ubytovne na Kollárovej s pozemkom atď.

      Všetky tieto predaje sa môžu ukázať v budúcnosti ako veľmi neprezieravé.

      • 5.1.1
        Ján Hrubý says:

        Fredy, pardon, Vy odpisujete, takže Vás sa môj posledný koment netýka. Nenapísali ste však, ako by ste túto situáciu riešili. Aby som však bol korektný, odpoviem Vám. Nebezpečenstvo ako také na nás číha všade a na decká obzvlásť. Ak však porovnám môj a Vás príspevok k tejto veci tak som presvedčený o tom, že omnoho väčšie nebezpečie číha na križovatke, navyše doplnenej o železnicu, ako na priechode pre chodcov pri ceste, kde budú navyše spomaľovače, znížená rýchlosť alebo obdobné opatrenie na dosihanutie čo najväčšej bezpečnosti. Navyše som uviedol, že z môjho pohľadu je vhodné aj mimoúrovňové križovanie.
        Čo sa týka druhej časti Vášho príspevku, tá sem v tejo chvíli vôbec nepatrí. Ak by sme sa apriori držali toho, čo ste napísali, tak nič nestavajme, nič nebudujme a zastavme mesto vo vývoji. Urobme tu z toho prírodnú rezerváciu, ktorá bude za sto rokov akýmsi skanzenom krajských miest na Slovensku, pretože za sto rokov tu neurobíme nič. Máte pravdu – transparenstnosť do verejného života patrí, ale IBV v kamenáči nie je príkaldom netransparentnosti. Preto prosím teraz nemiešajme hrušky s jablkami

    • 5.2
      Ján Hrubý says:

      Traja ľudia dávajú prednosť ukvapeným a nekoncepčným riešeniam pred zdravím, životom a vyhýbaniu sa hypotetickým drahým súdnym procesom v rámci tohto problému? Zaujímavé… Mohli by aj konkrétne napísať, čo sa im nepáči, resp. aký majú názor.

    • 5.3
      Eduard says:

      Pan Hruby, ja by som tiež vyjadril svoj názor ohľadom cestného napojenia z IBV. Vo variante číslo jeden ktorú považujete za veľmi nebezpečnú do budúcnosti vzhľadom na zvýšenie počtu áut a obyvateľov tejto štvrte, neviem ci úmyselne alebo nechtiac ste neuviedli aj to že je tak isto plánované prepojenie tejto časti mostom ponad železnicu na prednádražie II alebo varianta na prepojenie cez TAZ na starú bratislavskú? Keďže väčšina obyvateľov Trnavy aj tak už pracuje v Bratislave alebo pri Bratislave tak pochybujem že by sa obyvatelia IBV tlačili každé ráno a večer cez železničné priecestie na kamenej ceste. To len tak aby ste nehovorili že to je až tak životu nebezpečné. Okrem toho sa dá urobiŤ poriadne zabezpečenie priechodu tak aby ku kolíziam neprichádzalo a určite je to lacnejšie než hocičo iné. A ďalšia vec ohľadom toho súdneho sporu, aj keby také niečo nastalo, s čim nepočítam keďže investor a mestskí páni sú jedna ruka, tak má predsa mesto rezervu niekoľko miliónov aj na takéto nečakané výdavky. Aspoň tak to bolo prezentované v médiách. Samozrejme ja tiež nie som za to aby sa rezerva minula na takéto veci, ale keby náhodou tak to tam stále je k dispozícii.

      • 5.3.1
        Ján Hrubý says:

        Eduard, aj v reakcii na Váš príspevok budem raziť to, aby všetky implementované riešenia boli koncepčné a teda svojou podstatou riešili situáciu tak, aby bola výhľadová od budúcna. Sám píšete, že cesta, ktorú navrhol arch. Dóka je plánovaná vrátane nadjazdu cez priecestie niekde na sídlisku Prednádražie II, resp. táto cesta bude pokračovať (ak som to dobre pochopil) na cestu smerom do Senca niekde pri Hrnčiarovciach (v článku je dosť čitateľná fotka tohto riešenia). To je síce fajn, ale takmer s určitosťou môžem prehlásiť, že mesto nebude investovať pri stavbe pripájacej cesty k predmetnej IBV do nadchodu v spomínanom úseku a už vôbec nebude hneď stavať cestu cez areál bývalej TAZky a pod. Sú to obrovské investície a všetci reálne zažívame stav, kedy sa cesty plánujú, ale horšie je to s realizáciou, keďže je problém s financovaním. Príkladom je nedávno otvorený obchvat – od kedy bol “plánovaný”? A kedy sa zrealizoval? Pridŕžajme sa teda tejto skúsenosti, ktorá nie je na Slovensku ojedinelá a dostaneme sa k záveru, že ak by bol tento variant prijatý (variant z roku 1995), mesto by v súčinnosti s investorom postavilo maximálne cestu hneď za traťou a tam to na dlhé roky končí! A tak ako som napísal, vzniká extrémne nebezpečná križovatka. Píšete, že “…sa dá urobiŤ poriadne zabezpečenie priechodu tak aby ku kolíziam neprichádzalo…” Čo prosím vo Vašom ponímaní znamená poriadne zabezpečenie? Semafór + retardéry + aktívne závory…? Akosi ste zabudli na plynulosť premávky a zrejme na ňu zabudol aj pán Dóka, keďže, ako som spomenul, s pokračovaním stavby tejto cesty by sa len tak ľahko nepokračovalo, pričom by ale pokračovalo zahusťovanie obyvateľstva v tejto zóne a znovu máme problém s plynulosťou dopravy, pričom nebezpečenstvo havárií stále zostáva.
        A k tomu hypotetickému súdnemu sporu – to naozaj myslíte vážne? 1) je naozaj odvážne tvrdiť, že investor je s mestom jednu ruka. Ja takéto informácie nemám, ale čo viem je, že ak by prišlo k situácii podávania žaloby, je úplne jedno kto je investor a kto je naradnici. Platiť budú všetci obyvatelia mesta Trnava. 2) To ste asi veľmi dobre informovaný, keď tvrdíte, že mesto má vyčlenené milióny na súdne spory. Zodpovedne môžem prehlásiť, ako že mesto síce hospodári veľmi dobre, ale neexistujú žiadne rezervné financie na to, aby išiel niekto vedome do súdneho sporu s vedomím, že ho prehrá, ale ža to na konci dňa zaplatí. To je naozaj nezmysel. A aj napriek tomu, že píšete “ja tiež nie som za to aby sa rezerva minula na takéto veci, ale keby náhodou tak to tam stále je k dispozícii” si myslím, že Váš príspevok bol v tejto veci naozaj absurdný. Poďme radšej stavať cesty, sadiť stromy, rekonštruovať zanedbané a zničené, stavajme byty pre mladých… len neplaťme obrovské sumy za súdne spory, ktoré sú vopred prehraté

        • 5.3.1.1
          Eduard says:

          Pan Hruby pri tom priecesti urobili chybu ti co planovali zeleznicu ale to je v podstate uz jedno. Podla mna by mali byt vsetky krizovania zeleznice s cestou mimo urovnove tak ako je to vo vyspelejsich krajinach, ale u nas to nebolo zvykom mysliet dopredu asi preto to tak nerobili. Co sa tyka plynulosti premavky tak v trnave v case spicky nic take neexistuje. Preco? No napriklad preto lebo z celeho prednadrazia je len jedna cesta smerom na bratislavu takze je kompletne vsetko zapchate s tym tiez nic mesto nerobi. Tu rezervu musite brat z nadsazkou samozrejme ze by nikto do takeho sporu neisiel. Ale jedna vec ma zaujala vo vasej poslednej vete so vsetkym suhlasim okrem jednej ktora ma celkom pobavila. Stavajme byty pre mladych to myslite vazne? Kedze ste clenom financnej komisie MZ tak mi povedzte kolko bytov pre mledych ludi postavilo mesto za poslednych 5 rokov? Lebo neviem o tom ze by take nieco postavalo. Trnava aby zabranila ubytku obyvatelov by mala v prvom rade stavat financne dostupne mestske byty pre mladych ludi a mlade rodiny. V tomto by malo byt prikladom mesto Nitra kde mestske byty rastu ako huby po dazdi. Nie vsetci si mozu dovolit byvat v novostavbach sukromnych firiem. Jedine o com viem ze bolo v spolupraci z mestom je tusim dom Adam ci ako sa to vola ale take prehnane ceny tam boli ze zasa pre normalnych ludi nic. Takze prosim schvalujte stavanie a zveladovanie. Ale nech je to pre ludi.

          • 5.3.1.1.1
            Ján Hrubý says:

            pán Eduard, v drvivej väčšine v rámci Vášho posledného príspevku s Vami súhlasím. Personifikovane sa ale znovu dostávame k tomu, že každé riešenie takýchto rozmerov (podľa mňa všetky riešenia pri rozvíjaní mesta) je potrebné robiť s ohľadom na budúcnosť. Vami popisovaná situácia, že ľudia z Prednádražia majú k diospozícii iba de facto jednu “výpadovku” zo sídliska, je žiaľ pravdou aj kvôli tomu, že mesto dlhodobo túto situáciu nerieši, resp. sa jedná o dôsledok súbehu aplikovaných dopravných riešení zo srany nie primátora alebo poslancov MZ, ale zodpovedných úradníkov na mestkom úrade. Navyše odbor dopravy na mestkom úrade aplikuje podľa môjho názoru zlé riešnie aj naďalej (zjednosmerňovanie / čiastočné zjednosmerňovanie ulíc, uzatváranie centra mesta pre dopravu…). V súvisloti s predmetnou IBV stojíme teda pred dôležitou otázkou, ktorej odpoveď by mala znieť v zmysle, ako efektívne a najmä bezpečne zabezpečíme prepojenie IBV s cestnou infraštruktúrou tak, aby sme za desať rokov neriešili situáciu, ktorú dnes rieši Prednádražie. Súhlasím s Vami, že riešenie pre Prednádražie predstavuje premostenie cez železnicu a následné napojenie kamsi za rybníky smerom na Senec, ale som presvedčený o tom, že dnes túto otázku nemôžeme spájať s konkrétou IBV a napojením na cestnú infraštruktúru preto, lebo je to skrátka nereálne z pohľadu časového aj finančného. Navyše dielčim riešením (postavme cestu hneď za traťou a zvyšok “naplánujeme” a urobíme niekedy inokedy) dosihaneme iba to, o čom píšem vyššie.
            K tým bytom – myslel som to ako výzvu, nie ako tvrdenie, že mesto tieto byty stavia :) Myšlienka zostáva rovnaká – nemíňajme čas, peniaze a energiu na zlé a čiastkové riešenia. Vyriešme daný problém čo najefektívnejšie s ohľadom na jestvujúci stav tak, aby sme sa za niekoľko rokov nechytali za hlavu a radšej investujme spmenutý čas, paniaze a energiu to vecí, na ktorých sa určite zhodneme.

  6. 6
    hugo says:

    Pán Hrubý, ide presne o to čo teraz robíte vy. Nie ste architekt ani projektant a vyjadrujete sa k technicky a projekčne zložitému problému nehovoriac o právnickom bububu.
    Arch. Dóka ako odborník správne navrhol trasu nekonfliktnú a v súlade s normami. Poslanci neodborníci v problematike to zrušili a dali do konfliktného prostredia a vyšli v ústrety hlavne ekonomicky nie vecne výhodnej alternatíve a nehájili záujmy cca 65000 občanov Trnavy ale 2-3 investorov. Poslanci za politické strany hlasujú ako papagáji na povel, nie podľa svojho rozumu a svedomia.
    Vôbec nechápete širší rozmer tejto problematiky so snahou o nápravu takýchto chýb do budúcnosti.

  7. 7
    Ján Hrubý says:

    Hugo, prosim Vas, ako viete, comu sa profesne venujem a akych problematikach sa pohybujem? Mozno sa aj pozname – v tom pripade nechapem, preco pisete pod pseudonynom. Kludne zverejnite svoje meno, ja nekusem :) Ale podme k veci. O tom, ze pan Doka je architekt, nepochybujem. Pochybujem vsak o vhodnosti jeho viacerych opatreni, z ktorych niektore boli aj aplikovane. Dufam, ze tato cesta nou nebude. Je to vsak vec pohladu a osobneho postoja a kludne mozeme na nejakom fore o tom rozpravat. Teraz sa vsak venujme meritu veci. Prave preto, ze sa na celu vec pozeram koncepcne a
    z dlohodobeho hladiska tvrdim, ze ine riesenie ako cez park je z dlhodobeho horizontu nespravne, co som,v ramci svojho pohladu dostatocne
    vyargumentoval vyssie. Ak bude treba, opat sa k tomu vratim. Budem vsak
    reagovat na Vas. Z mojej strany sa nejedna o ziadne bububu, ako pisete, ale o
    relevantne upozornenie na pravnu stranku veci, hypoteticke zaloby a s tym suvisiace naklady mesta. Nezlahcujte prosim tieto tvrdenia, pretoze sa nebavime o drobnych. Pravny poriadok hovori jasnou recou a ci sa Vam to paci alebo nie, inak to nebude. Verte mi, ze poslanci nie su nekompetentni, ako sa tu snazite prezentovat. Nebudem si nikoho zastavat, ani na nikoho nadavat. Pravdou ale je, ze konkretne riesenia maju byt osozne prave vacsej casti obyvatelstva vzdy v pripade, ak nastava akykolvek nazorovy alebo hodnotovy rozpor. V tejto situacii je to rovnake. Verte mi, ze 65000 obyvatelov tento spor nezsujima tak, ako pisete, pretozevacsina z tych 65000 ludi chape o co ide-pevne som o tom presvedceny. Ja sam som navstevoval aj navstevujem tento park a verte mi, ze mi vobec nevadi cesta, ktora by tade mala ist. Ak chceme viac oddychu v prirode, preco sa nejdeme radsej bavit o tom, ako tento park zrevitalizovat, vylepsit, rozsirit? Preco riesime jednu cestu, ktora nema podla mna ziadny vyznamny vplyv na vyuzivanie parku? Ako ste napisali.., podme sa bavit koncepcne, pragmaticky a hodnotovo a nie populisticky a kratkodobo bez hlbsieho zmyslu do buducnosti

  8. 8
    Fredy says:

    Pán Hrubý, pozrite si prosím podrobne trasu cesty „popri železnici“ na obrázku „Návrh urbanistickej štúdie z roku 1997 s pripojením pri železničnej trati – UŠ IBV Kamenný mlyn Spracovateľ Ing.arch. Dóka “ je to 2.veľký obrázok v tomto článku / http://www.trnava-live.sk/2013/09/21/boj-proti-ceste-cez-lesopark-pokracuje-trnavcania-vyhlasili-uzemie-chranene-obcanmi/comment-page-1/#comment-10279 /

    Podľa návrhu Ing. arch. Dóku z r.1997 cesta odbočuje z Kamennej cesty presne oproti Traťovej ulici a ide po trase cesty k zadnej bráne cintorína pomedzi stromy.
    Cesta je od železničnej trate Trnava-Kúty vzdialená o šírku žltej plochy, čo je zhruba polovica šírky prieseku lesoparku pod VVN /typujem hrubým odhadom cca 40-50m/.

    Nový návrh mesta „2013“ /odklonená trasa západného prepojenia/ a aj všetky varianty s touto cestou na obrázkoch v článku http://www.trnava-live.sk/2013/06/18/cesta-cez-lesopark-do-novej-ibv-bude-mesto-uvazuje-o-odklone-zapadneho-prepojenia/ začínajú odbočkou z Kamennej cesty presne oproti Traťovej ulci tak, ako to navrhol Ing. arch. Dóka.

    Mám dojem, že Vy hovoríte o obslužnej ceste bližšie k železnici.

    Vo Vašom prvom príspevku /25.9.2013 12:43/ ste sa pri variante popri Kolibe v logike argumentov akosi stratili. / „Pri variante popri Kolibe sa dostávame prvý krát (tento problém sa vyskytuje aj pri križovaní parku) do problému so súkromým vlastníctvom. Nie v ponímaní, že by tamoješie pozemky boli súkromné a bolo by ich treba vykupovať. Musíme …. „ /

    Čo sa týka nebezpečnosti križovatky, to ste neadekvátne prehnali, teraz tam z druhej strany vyúsťuje Traťová ulica a o žiadnych nehodách na tejto jestvujúcej križovatke neviem, ak by tá blízkosť k žel. prejazdu bola až taká nebezpečná, ako píšete, už by sa to prejavilo.

    A nech už bude prístup k bytovej výstavbe medzi Kamennou cestou a železnicou kadekoľvek, prejazd cez žel. prejazd bude vždy rovnaký a aj zápchy sa tvoria z iných dôvodov. /Zmena nastane až po vybudovaní západného prepojenia a nadjazdu ponad bývalú TAZ-ku/.

    Pán Hrubý, pýtali ste sa, akoby som túto situáciu riešil ja . Tu je odpoveď. Už som navrhoval vypísanie verejnej súťaže o čo najlepšie zakomponovanie nekonfliktného mimoúrovňnového kríženia chodníku s pôvodnou trasou západného prepojenia do daného územia. Prečo sa nepokračuje v príprave mimoúrovňového kríženia? Niekto sa za mesto vyjadril, že by tam vznikla betónová opacha, ale nebol to architekt. Nebolo by správnejšie, najprv vidieť fundované návrhy možných riešení a súdy vynášať až potom ?

    A práve preto som poďakoval pánovi poslancovi za jeho vystúpenie. Nemusím súhlasiť presne so všetkým, čo a ako povedal, ale vyvolať diskusiu a „haló“ aj okolo ochrany zelene a životného prostredia z pohľadu obyvateľov už bolo treba.

    Mesto a zastupiteľstvo sa správajú cca ako mocipán za feudalizmu. V kuolároch sa rozhodne a názory a pripomienky obyvateľov sú arogantne zmietnuté zo stola. Prioritu nemajú práva obyvateľov, ale profit záujmových skupín.

  9. 9
    Ján Hrubý says:

    Fredy, neviem, na základe čoho tvrdíte, že som pri variante okolo Koliby stratil logiku. Skúste si to prečítať ešte raz a možno tam kúsok racia nájdete. Napísal som hneď v prvom príspevku, že ani jedno z riešení nepovažujem za úplne najlepšie – to sa v konenčom dôsledku nikdy ani nedá. Iba som napísal, že variant 2 je z môjho pohľadu najvhodnejší s tým, že si dokážem predstaviť jeho alternáciu. Nie som predstaviteľom mesta v pravom slova zmysle, takže nevystupujem za mesto, ale ako občan tohto mesta s tým, že ako člen FK MZ mám určitý prehľad o fungovaní mesta a myslím, že som sa doteraz vyjadroval k veci a relevantne. To, že ste poďakovali pánovi poslancovi Lančaričovi mi vôbec neprekáža. Ak podľa Vás niekto v MZ pracuje podľa Vašich predstáv, prečo mu nepoďakovať?
    Argumentujete tým, že doteraz sa tam žiadna nehoda nestala a ja pevne verím, že sa tam ani nikdy nestane. Ja sa snažím ale prinútiť ľudí rozmýšľať z dlhodobého hľadiska. Keďže sa o diane v meste zaujímate, určite viete, že sa pripravujú zmeny (niektoré boli už čiastočne schválené) týkajúce sa rozširovania obytných zón za “štrekou”. takže potencionálny nárast obyvateľstva na tomto území môžeme v tejto chvíli brať takmer s určitosťou za samozrejmosť. Viete garantovať, že pri x násobnej doprave cez tento úsek, navyše s ďalšou križovatkou v rovnakom úseku, nebude dochádzať k ohrozeniu zadravia a životov ľudí žijúcich v Trnave? Biely kostol sa taktiež rozrastá smerom k Trnave veľmi rýchlo, čiže rátajte aj s aglomeráciou a dochádzaním. Odpoviem za Vás – neviete to garantovať. Nevie to zagarantovať nikto. Preto tvrdím, myslime a konajme s ohľadom na potencionálne riziká, ktoré sa nám skutočne vypomstia v čase, ak sa k riešeniu týchto otázok nepostavíme naozaj zodpovedne a komplexne.
    A ešte si dovolím trochu do Vás “zabrdnúť.” Ak ste predkladateľom návrhov a ste občiansky a možno aj politicky činný, prečo so mnou nediskutujete pod skutočným menom? :)

  10. 10
    saskia says:

    dnes skoro rano sa tam zacal vyrub stromov.

  11. 11
    Flego says:

    KDH so SMERom zázračne prekonávajú ideologické rozdiely a zdá sa, že uzavrú pokrvné bratstvo. A tým pádom aj trnavské MZ bude už len fraška, pretože v ňom bude len jediný opozičný poslanec – Matej Lančarič.

Napíš komentár

reklama

reklama

reklama

Prihlásiť sa | © Všetky práva vyhradené. trnava-live.sk I Názory vyslovené v diskusiách čitateľov nie sú názormi prevádzkovateľa webu, a ten za obsah týchto názorov nezodpovedá. Rasistické, vulgárne, urážlivé a príspevky mimo témy článku budú vymazané. Redakcia si vyhradzuje právo na zastavenie diskusie v prípade, že komentáre smerujú k vzájomnému napádaniu sa a osočovaniu účastníkov diskusie alebo iných osôb.